En el orden del día del Pleno de Congreso de esta semana figura, en el apartado de Proposiciones no de Ley, el punto n. 4 titulado: Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre la concesión de la Cruz del Mérito Militar con distintivo rojo a los militares fallecidos en Afganistán el día 16 de agosto de 2005 a bordo del helicóptero del Ejercito de Tierra TE-657.
“BOCG. Congreso de los Diputados”, serie D, número 367, de 7 de abril de 2006 . (Núm. Expte. 162/000459)
¿Qué había detrás esta Proposición? La clave estaba en el color del distintivo. Para los que no estamos avezados en los temas militares (Yo, ¡Ni la mili hice!) es difícil comprender de que va este tema. Hace falta ir al Reglamento General de recompensas militares para saberlo. Allá se puede ver la diferencia entre el distintivo rojo (Las Cruces del Mérito Militar, del Mérito Naval y del Mérito Aeronáutico, con distintivo rojo, se concederán a aquellas personas que, con valor, hayan realizado acciones, hechos o servicios eficaces en el transcurso de un conflicto armado o de operaciones militares que implican o puedan implicar el uso de fuerza armada, y que conlleven unas dotes militaras o de mando significativas) y el distintivo amarillo (Las Cruces del Mérito Militar, del Mérito Naval y del Mérito Aeronáutico, con distintivo amarillo, se concederán por acciones, hechos o servicios que entrañen grave riesgo y en los casos de lesiones graves o fallecimiento, como consecuencia de actos de servicio, siempre que impliquen una conducta meritoria)
Resulta que los militares que murieron en aquel accidente ya se les había dado la condecoración con distintivo amarillo. Si aceptábamos su proposición estábamos aceptando que la presencia de tropas españolas en Afganistán era de las mismas características que la presencia militar que hubo en Irak, hecho que no es cierto.
Los del PP no han asumido todavía el rechazo generalizado que en España tuvo aquella operación que sólo la llegada al Gobierno de Zapatero desbarató, y todavía continúan “ladrando su rencor por las esquinas” , como ellos mismos popularizaron.
Evidentemente la proposición fue rechazada por casi todos los grupos de la Cámara.
¿Qué había detrás esta Proposición? La clave estaba en el color del distintivo. Para los que no estamos avezados en los temas militares (Yo, ¡Ni la mili hice!) es difícil comprender de que va este tema. Hace falta ir al Reglamento General de recompensas militares para saberlo. Allá se puede ver la diferencia entre el distintivo rojo (Las Cruces del Mérito Militar, del Mérito Naval y del Mérito Aeronáutico, con distintivo rojo, se concederán a aquellas personas que, con valor, hayan realizado acciones, hechos o servicios eficaces en el transcurso de un conflicto armado o de operaciones militares que implican o puedan implicar el uso de fuerza armada, y que conlleven unas dotes militaras o de mando significativas) y el distintivo amarillo (Las Cruces del Mérito Militar, del Mérito Naval y del Mérito Aeronáutico, con distintivo amarillo, se concederán por acciones, hechos o servicios que entrañen grave riesgo y en los casos de lesiones graves o fallecimiento, como consecuencia de actos de servicio, siempre que impliquen una conducta meritoria)
Resulta que los militares que murieron en aquel accidente ya se les había dado la condecoración con distintivo amarillo. Si aceptábamos su proposición estábamos aceptando que la presencia de tropas españolas en Afganistán era de las mismas características que la presencia militar que hubo en Irak, hecho que no es cierto.
Los del PP no han asumido todavía el rechazo generalizado que en España tuvo aquella operación que sólo la llegada al Gobierno de Zapatero desbarató, y todavía continúan “ladrando su rencor por las esquinas” , como ellos mismos popularizaron.
Evidentemente la proposición fue rechazada por casi todos los grupos de la Cámara.
Madrid, 26 de abril.
No hay comentarios:
Publicar un comentario